т. 2 На следващо място, въпросът за дължимостта  на юрисконсултското възнаграждение в случаите, когато процесуално представителство пред съд е осъществено то юрисконсулт, вече е разгледан и решен в съдебната практика. В Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Общото събрание на колегиите на ВАС по тълкувателно дело № 5/2009 г. относно субсидираното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК в производството но АПК, е прието, че отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено в него. Задължението за разноските произтича от неоснователно предизвикания правен спор, поради което не може да бъде поставено в зависимост от качеството на страната в процеса – на жалбоподател или ответник, съответно от вида на правоотношенията между пълномощника и субекта, който той представлява. В този смисъл е без значение, дали възнаграждението на процесуалния представител се следва по силата на договор за правна помощ и съдействие или въз основа на служебно трудови правоотношения, тъй като в съдебния процес страните имат равни процесуални права и съответно задължения, включително за разноските. В същото тълкувателно решение е посочено също, че при субсидираното прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК съдът присъжда възнаграждение, приравнено на адвокатското, не в полза на юрисконсулта, а в полза на юридическото лице, което е защитавано от този юрисконсулт.   …………………………….

т. 3 Коментираните съображения в мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС, които изцяло споделям, не могат да бъдат оборени от приведения в искането на омбудсмана аргумент, че в друго Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на Гражданската и Търговската колегия на Върховния касационен съд /ВКС/ е посочено, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат на спечелилата страна, само когато плащането на тези разноски е доказано.

   Следва да се обърне внимание, че цитираното но омбудсмана тълкувателно решение на ВКС се отнася до въпроса: „присъждат ли се съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, които страната е уговорила, но не е представила доказателства за изплащането му и как следва да бъде доказано неговото изплащане – чрез представянето на нарочен документ /разписка, платежно нареждане и пр./, или е достатъчно в договора за правна помощ да е отбелязано, че възнаграждението е платено.” ……………………………………….  

т. 7  Не на последно място, ако се уважи искането на омбудсмана, ще се стигне до абсурдната и откровено дискриминационна ситуация, при която само адвокати ще имат право на присъждане на възнаграждение за положения труд във връзка с процесуално представителство пред съд. Това би могло да се третира и като пореден опит да се монополизират в полза на адвокатската гилдия дейности, които по начало могат да бъдат извършвани и от други лица с юридическо образование, каквито са юрисконсултите. Тук бих добавил, как така НАП невижда монопол при задължението на граждани и фирми да се разплащат с НАП и всички второстепенни разпоредители с бюджетни средства само чрез посредничеството на частните търговски дружества-БАНКИ въпреки, че има и други възможни начини.

 Искане на омбудсмана до Конституционния съд за отпадане "такса юрисконсулт"

Автор:  Марин Маринов

Парламента узакони на първо четене умишлените закононарушения на Столична община и Центъра за градска мобилност

Стандарт”-на гавра с журналисти

БАНКОВА СТАТИСТИКА

Министерство на банковото благоденствие или Министерство на финансите

Пощенска банка надбяга собствената си глупост

Хотели и туризъм в България !       Държавна администрация  Забележителности в България